Merkittävällä poikkeuksella (joka ei ole mielestäni toiminut liian hyvin), mitään elokuvaa James Bond -sarjassa ei ole koskaan ohjannut Marquee-Nom-Rock-Star-ohjaaja. Ja kun ajattelet sitä, se on melko yllättävä lausunto. Koska … miksi ei? Quentin Tarantino? Christopher Nolan? Kuka maan päällä haluaisi nähdä yhteystiedot, jotka ohjaavat yhden nuo häviäjät?
Bond -elokuvien ohjaajat olivat pääasiassa veteraaneja käsityöläisiä (kuten Terence Young tai Guy Hamilton) tai seuralaisia (kuten John Glen), ja joillakin on ollut arvovaltaa (kuten Michael Apted tai Lee Tamahori). Mutta vasta, kun Sam Mendesia käytettiin “Skyfall” ohjaamiseen, sarja yhtäkkiä kohdistettiin yllä kuin se oli ollut. Olin iloinen nähdessäni elokuvantekijän yhtä hyvää kuin Mendes ottaa ohjat, mutta se riittää sanomaan: vaikka suuri osa maailmasta pitää “Skyfall”, en tee sitä. En ole koskaan ymmärtänyt tämän elokuvan kunnioitusta. Minulle Mendes teki lempeää työtä ja työn muodossa, mutta on heikentänyt mystique -sidosta tuottamalla filmi, jolla on terapeuttinen tausta. Minulle elokuva ei pystynyt pitämään kynttilää, jota pidän Bond -sarjan suurimpana sisäänkäynnissä (lukuun ottamatta “Dr. No” ja “Goldfinger”), ja se on “Casino Royale”. Ja “Casino Royale” ohjasi Martin Campbell, jolla ei ollut erinomaisia tarinoita (ja hän oli tehnyt “Goldneye”, Bond -elokuva, jonka mielestäni imee), joten ehkä se oli joka tapauksessa vain iso arvaamaton Cromootto.
Ja vielä, viime vuosina omituinen kanjoni, joka näyttää olevan James Bondin elokuvien ja suurten ensimmäisen arvoisten taiteilijoiden välillä, jotka ovat ilmaisseet intohimon ohjata heitä, ovat alkaneet kutistua. Kun Tarantino ilmaisi innostumisen ensimmäistä kertaa mahdollisuudesta tehdä sidoselokuva, se näytti ylevältä yhdistelmältä, melkein liian kaunis ollakseen totta. Mutta sitä ei tapahtunut missään.
Sama asia tapahtui Nolanin kanssa, mutta tuolloin ilmoitettiin aktiivisesti haluavansa viimeisen kupin, jonka tuottajat perivät Bond-sarjasta, Barbara-parsakaalista ja hänen puolisonsa Michael G. Wilsonista, yksinkertaisesti eivät salli häntä. Yksi itki tietyllä tasolla valmiiden Bondin seikkailuille, joita johtaa visionääriset elokuvantekijöiden johtamat, joita emme käyneet katsomassa. Viesti ei kuitenkaan olisi voinut olla selkeämpi: parsakaali ja Wilson olivat sarjan todellisia kirjoittajia. He eivät antaisi hallintaa.
Mutta kaikki, mikä on muuttunut nyt, kun Bond -franchising imeytyvät Amazonin MGM -imperiumissa. Aluksi minulla oli halventavia heijastuksia tämän sulautumisen mahdollisuudesta tukahduttaa velvoitteiden legendan jäljelle jääneet. En halunnut – enkä halunnut – nähdä louhitun James Bondin sarjaa ja myytiin osille, muuttunut suoratoistoksi “maailmankaikkeuteen”, joka muuntaa linkin sisältöön ja markkinoida sitä maassa.
Mutta ilmoitus, tällä viikolla, että uudet bondin tuottajat Amy Pascal ja David Heyman valitsivat elokuvien “Dune” -elokuvien ohjaaja Denis Villeneuve, jotta Amazonin ensimmäinen Bond -elokuva heittää tilanteen rohkeassa uudessa valossa.
Villeneuve on parhaimmillaan fantastinen elokuvantekijä, jolla on kuudes merkitys sijoittaa draama vaaran laadulla. Oletko koskaan nähnyt Villeneuven “vankeja” vuodesta 2013? Se on häikäisevä sukellus, jolla on häikäisevä kuilussa. Ja vaikka en olekaan suuri “dyynin” fani, uskon, että näihin elokuviin tuoneet mustan majurin on upea. Villeneuve osoittautui maailman rakenteen päälliköksi. Ja tehdäksesi hienon James Bond -elokuvan aikamme, sinun on kuviteltava ja rakennettava maailman- Sidos. Et voi myöskään pyytää anteeksi, kuka hyppää – mitä jotkut pitävät päivättyjä ominaisuuksiaan. Jos tämä on mielipiteesi Bondista, sinun ei todennäköisesti pitäisi tehdä James Bond -elokuvaa. Joillekin meistä Bond -mystisen macho -retro -karismia ei ole päivätty niin paljon kuin ajaton. Bond -sarja tarvitsee elokuvantekijä, joka voi herättää sen elämään tavalla, joka vahvistaa Bondin mytologisen taikuuden.
Tätä Martin Campbell ja Daniel Craig tekivät “Casino Royalessa”. Se oli elokuva, joka oli lähellä Sean Conneryn klassikoita, jotka kaikki elokuvat 007 vuosikymmenien ajan, ja samalla se oli monimutkainen ja emotionaalisesti herkkä romanssi. Luulen, että “Casino Royale” sen jälkeen kun “Casino Royale” tehtiin kolossaalinen virhe, että tämän elokuvan lopussa olevasta linkistä oli tullut kylmä, joten ei ollut mitään jäljellä osallistumista, vaan hänen tehtäviinsä.
1960 -luvulla se, että Bond oli niin leppäkerttu, joskus melkein kirjaimellisesti (jos harkitset sitä, mitä tälle kullalla maalattulle tytölle tapahtui), teki hänestä myös kulttuurin uutuuden, koska seksuaalinen vallankumous vain lähti. Se, että olemme nyt metoo-aikakaudella, on tarkoitus tehdä tämän Bond-puolen anakronismista. Mutta sanoisin, että mitä haluamme elokuvasta James Bond tänään, juuri siksi Itään Metoon jälkeinen aikakausi on joukkovelkakirjalainan vaaran uudelleen. Vaara, joka on sekä henkilökohtainen että henkinen, seksikäs ja kuolevainen. Tämä on laatu, jonka Craig toi “Casino Royaleen”, jossa hänen linkinsä oli karkea kaula, joka teki kaiken voitavansa kesyttääkseen vaistonsa. Minulla on vaisto, joka sanoo, että Denis Villeneuve voisi vetää tämän uudelleen. Hänen on lähetettävä James Bondiksi tyylikäs sosiopaatti illallisessa.
Tietysti hän tarvitsee oikean näyttelijän tekemään sen. Ja minulle näyttelijät, joista puhumme roolista – Jacob Elordi, Tom Holland, Harris Dickinson – ehkä lahjakkaat kaverit, mutta he ovat liian nuoria. He ovat kaikki kaksikymppisenä. Sean Connery, kun hän pelasi Bondia ensimmäistä kertaa, oli 32 -vuotias, mutta näytti vanhemmalta; Hänellä oli lohkon laatu. Daniel Craig, joka otti roolin 38 -vuotiaana, nykypäivän elokuvateatterit eivät näytä ikääntyvän (ne ovat kaikki tuoreita kuin Marguerites, mikä on yksi syy siihen, miksi Brad Pittin sukupuolen vetoomus on niin houkutteleva), mutta James Bond, olen pahoillani, ei voi olla vauva metsässä. Minun mielestäni näyttelijä, jonka pitäisi pelata sitä, on 35 -vuotias Josh O’Connor ja jolla on sellainen puolueellinen magnetismi – kaunis epämiellyttävällä tavalla ja pieni ruffialainen – peli tarvitsee.
Ei ole epäilystäkään siitä, että James Bond on tienhaarassa. Uuden omaisuuden kanssa hän uhkaa sulautua unohdukseen. Katkera totuus on kuitenkin, että hän sulaa joka tapauksessa. Vaikka inhoan sanoa sitä, luulen, että Daniel Craig -sarjasta, joka on hienostuneisuus ja “Casino Royale” -koneen muokattu kunnia, on tullut pettymysketjun seuraaminen. Sarja jatkoi eteenpäin, mutta se on kaikki mitä hän teki. Omasta puolestani olen kyllästynyt näkemään rutiinielokuvia James Bond. Mutta oi, haluaisin nähdä sen, joka teki hänen vaaratilansa. Tämä laatu tulee sen paradoksista, tosiasia, että se on kaksi asiaa samanaikaisesti: herkullisen sivistynyt ja sallittu tappaa. Ihmisen brute, jonka valloittava eroottisuus tekee hänestä romanttisen. Jos Denis Villeneuve tekee sen oikein, James Bond antaa meidän ravistaa uudelleen, Ja sekoitettu.
